El fallo del Consejo de Estado reconstruye varias sesiones en las que Pizarro asumió la presidencia del Senado durante debates de la reforma pensional. La exsenadora sostiene que las menciones no implican una acusación en su contra.
El nombre de María José Pizarro aparece en 85 oportunidades dentro de la decisión del Consejo de Estado que decretó la pérdida de investidura del expresidente del Senado Iván Name, en el proceso relacionado con el escándalo de corrupción de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD).
La presencia reiterada de Pizarro en la sentencia está relacionada principalmente con su actuación como primera vicepresidenta del Senado durante varias sesiones de marzo y abril de 2024, cuando se discutía la reforma pensional promovida por el entonces Gobierno de Gustavo Petro.
El fallo reconstruye al menos 16 sesiones realizadas entre el 28 de febrero y el 23 de abril de 2024 y registra varias ocasiones en las que Name se ausentó del recinto y Pizarro asumió la conducción de la plenaria.
El señalamiento citado por el Consejo de Estado
Uno de los elementos que aparece en la sentencia es una declaración entregada por Olmedo López, exdirector de la UNGRD, ante la Corte Suprema de Justicia en agosto de 2024.
Según la declaración citada por el alto tribunal, la supuesta colaboración de Name con el trámite de las reformas habría incluido dejar la presidencia del Senado en manos de Pizarro para facilitar el manejo de las plenarias.
El fallo analiza esta afirmación dentro del conjunto de elementos relacionados con las actuaciones de Name. La mención de Pizarro, sin embargo, no equivale por sí misma a una declaración de responsabilidad penal o disciplinaria en su contra.
Las sesiones de la reforma pensional
Uno de los episodios registrados corresponde al 28 de febrero de 2024. En esa fecha, Name presentó una excusa para no asistir a la plenaria y Pizarro, quien entonces ocupaba la primera vicepresidencia, asumió la dirección de la sesión.
En el orden del día figuraba el proyecto de ley de reforma pensional.
Otro episodio ocurrió el 6 de marzo. Según la reconstrucción incluida en la decisión, Name inició la sesión y se abordaron los impedimentos relacionados con el proyecto. Varias horas después, el entonces presidente se retiró y Pizarro pasó a dirigir la plenaria.
El 19 de marzo se presentó una situación similar. Name presidió inicialmente la sesión, pero posteriormente se retiró. Después de que el segundo vicepresidente, Didier Lobo, también dejó la conducción de la plenaria, Pizarro asumió nuevamente la presidencia.
La sentencia también registra una sesión del 2 de abril, en la que Name se retiró cuando comenzaba el debate de la reforma pensional y Pizarro asumió la dirección.
Durante esa jornada, el senador Carlos Manuel Meisel cuestionó que Name no estuviera presente mientras Pizarro dirigía la discusión. La entonces primera vicepresidenta respondió que, mientras estuviera sentada en la Mesa Directiva ejerciendo la presidencia, tenía la responsabilidad de conducir la plenaria.
Pizarro se desmarca del caso
Tras conocerse la decisión contra Name, Pizarro rechazó que su aparición reiterada en la sentencia pueda interpretarse como una vinculación con el escándalo.
La exsenadora manifestó públicamente que no tiene relación con las actuaciones atribuidas a Name y cuestionó los intentos de vincularla con el proceso.
Ante la decisión del Consejo de Estado que decretó la pérdida de investidura del exsenador Iván Name, y frente a las pretensiones malintencionadas de algunos medios y sectores políticos de vincularme con ese caso, reitero: no tengo nada que ver con las actuaciones del señor Name.… pic.twitter.com/rHaerZ2STN
— María José Pizarro Rodríguez (@PizarroMariaJo) September 28, 2026
Su explicación parte de que, como primera vicepresidenta del Senado, tenía entre sus funciones reemplazar al presidente cuando este no pudiera ejercer la conducción de las sesiones. Esa condición está relacionada con la nulidad de su elección como primera vicepresidenta que había sido declarada previamente por el Consejo de Estado por razones relacionadas con la representación de las minorías en la Mesa Directiva.
¿Qué establece realmente el fallo?
La sentencia contra Name analiza las actuaciones del entonces presidente del Senado dentro de la investigación por la pérdida de investidura. La aparición de Pizarro se concentra en la reconstrucción de las sesiones y en las declaraciones incorporadas como elementos del proceso.
Por ello, el hecho de que su nombre aparezca 85 veces no significa que el Consejo de Estado haya decretado una sanción contra ella ni que la sentencia establezca que haya participado en el esquema de corrupción investigado.
El debate político se centra ahora en las circunstancias bajo las cuales Name se ausentó de determinadas plenarias y Pizarro terminó conduciendo discusiones fundamentales para la agenda legislativa del Gobierno Petro, mientras la exsenadora insiste en que su actuación correspondió al ejercicio de las funciones que tenía como integrante de la Mesa Directiva.
