La decisión del Consejo de Estado que declaró la pérdida de investidura de Iván Name reconstruyó una cadena de hechos que, según la Sala, relacionó la entrega de 3.000 millones de pesos con la actuación del entonces presidente del Senado durante el trámite de la reforma pensional.
El fallo analizó testimonios, registros de las sesiones plenarias, comunicaciones, fotografías, llamadas y elementos de georreferenciación para establecer cómo se habría producido la entrega de los recursos y qué ocurrió posteriormente con la conducción de las sesiones del Senado.
Uno de los nombres que aparece de manera reiterada en la providencia es el de la entonces vicepresidenta del Senado, María José Pizarro. Sin embargo, la sentencia contra Name no establece que Pizarro haya recibido dinero, conocido el supuesto pago o participado en el acuerdo económico investigado.
Estas son las principales claves de la decisión:
1. Los $3.000 millones
Según la reconstrucción realizada por el Consejo de Estado, el dinero relacionado con Name habría sido entregado en dos partes: 1.500 millones de pesos el 12 de octubre de 2023 y otros 1.500 millones al día siguiente.
La Sala analizó diferentes elementos probatorios para establecer la ruta que siguieron los recursos.
2. La ruta del dinero
La sentencia reconstruye una cadena en la que aparecen Sneyder Pinilla y Sandra Ortiz, antes de que los recursos terminaran relacionados con el entonces presidente del Senado.
El fallo también recoge la declaración de Olmedo López, quien vinculó la entrega de los recursos con gestiones destinadas a facilitar el trámite de las reformas impulsadas por el Gobierno de entonces.
3. La entrega del 12 de octubre
Uno de los episodios examinados por la Sala ocurrió el 12 de octubre de 2023.
De acuerdo con las pruebas analizadas, Sneyder Pinilla habría entregado 1.500 millones de pesos a Sandra Ortiz en el Hotel Tequendama Suites.
Al día siguiente se habría producido la entrega de la segunda parte del dinero.
4. La georreferenciación de los teléfonos
Entre las pruebas técnicas examinadas por el Consejo de Estado aparece la ubicación de los teléfonos de Sandra Ortiz y Sneyder Pinilla.
Según la sentencia, la información de georreferenciación permitió establecer un recorrido que terminó en el edificio Bassel I, donde Name tenía un apartamento.
La Sala contrastó esta información con otros elementos, entre ellos chats, llamadas, fotografías y testimonios incorporados al expediente.
5. ¿Para qué se habría entregado el dinero?
Este constituye uno de los puntos centrales del fallo.
El Consejo de Estado concluyó que los recursos estuvieron relacionados con una contraprestación vinculada al ejercicio de la Presidencia del Senado, específicamente con el propósito de favorecer el trámite de la reforma pensional.
Para la Sala, la posición que ocupaba Name tenía una incidencia concreta en el desarrollo de las sesiones plenarias y, por tanto, en el trámite legislativo.
6. Name dejó de conducir 14 de 16 sesiones
El Consejo de Estado revisó 16 sesiones del Senado realizadas entre el 28 de febrero y el 23 de abril de 2024.
De acuerdo con la sentencia, Name se apartó de la conducción en 14 de esas 16 sesiones, equivalentes al 87,5 % del periodo analizado.
La Sala consideró relevante que no se tratara de sesiones ordinarias sin relación con el asunto investigado, sino de jornadas en las que se discutieron y votaron aspectos importantes de la reforma pensional.
7. El nombre de María José Pizarro aparece 85 veces
La sentencia menciona al menos 85 veces a María José Pizarro, quien para ese momento ocupaba la primera vicepresidencia del Senado.
La providencia recoge la declaración de Olmedo López, quien aseguró que parte de la colaboración de Name consistió en dejar la conducción de las plenarias en manos de Pizarro.
Según el fallo, esa dinámica fue contrastada con las gacetas del Senado y las grabaciones de las sesiones.
No obstante, la Sala no declaró responsable a Pizarro por el pago de los $3.000 millones ni estableció que hubiera participado en el supuesto acuerdo económico.
8. No fueron simples ausencias
Otro elemento que el Consejo de Estado consideró relevante fue la forma en que Name dejó la conducción de algunas sesiones.
La sentencia registra casos en los que el entonces presidente del Senado comenzó dirigiendo una plenaria y posteriormente entregó la conducción a alguno de los vicepresidentes.
Entre los ejemplos aparece una sesión del 6 de marzo de 2024, en la que Name inició como presidente y posteriormente cedió la conducción a Pizarro.
Para la Sala, el patrón observado debía analizarse en conjunto con las demás pruebas del proceso.
9. La Presidencia del Senado tenía un papel determinante
El Consejo de Estado resaltó que la Presidencia del Senado no constituye una función exclusivamente protocolaria.
Quien ocupa ese cargo tiene atribuciones para dirigir las sesiones, garantizar el cumplimiento del reglamento y ordenar el desarrollo de los debates.
Por ello, la Sala consideró que la reiterada cesión de la conducción de las plenarias podía tener efectos sobre el trámite legislativo que estaba bajo análisis.
10. La conclusión del Consejo de Estado
Con base en el conjunto probatorio, la Sala concluyó que Iván Name favoreció el trámite de la reforma pensional a cambio de un beneficio indebido y que incurrió en la causal de pérdida de investidura por tráfico de influencias debidamente comprobado.
La decisión establece una relación entre tres elementos: los recursos entregados, la posición que ocupaba Name como presidente del Senado y su comportamiento durante determinadas sesiones en las que avanzó la reforma pensional.
El fallo corresponde a primera instancia y contra la decisión procede recurso de apelación ante la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo.
¿Qué dice realmente el fallo sobre María José Pizarro?
La aparición reiterada de Pizarro en la sentencia ha generado especial atención debido a que fue ella quien asumió en varias ocasiones la conducción de las plenarias que Name dejó de presidir.
Sin embargo, la propia reconstrucción del caso obliga a diferenciar esa circunstancia de cualquier eventual responsabilidad penal o disciplinaria.
En el proceso de pérdida de investidura contra Name, el Consejo de Estado no estableció que Pizarro hubiera recibido los $3.000 millones, que conociera la entrega del dinero o que hubiera participado en el acuerdo económico.
El punto que analiza la sentencia es la conducta de Name y la forma en que, según la Sala, utilizó su posición institucional durante el trámite de la reforma pensional.
La decisión, por ahora, deja planteada una cadena probatoria que parte de la entrega de los $3.000 millones, pasa por los testimonios y elementos técnicos utilizados para reconstruir el movimiento de los recursos y termina en el análisis de las actuaciones de Name al frente del Senado.
