Un informe del Miranda Center for Democracy sostiene que las decisiones diplomáticas del gobierno de Gustavo Petro contribuyeron a reducir la presión internacional sobre Nicolás Maduro después de las cuestionadas elecciones presidenciales venezolanas del 28 de julio de 2024.
El documento, titulado Laundering Maduro’s Legitimacy (Blanqueando la legitimidad de Maduro), examina la relación entre Colombia y Venezuela desde el restablecimiento de los vínculos diplomáticos en 2022 hasta la captura de Maduro por fuerzas estadounidenses, el 3 de enero de 2026.
La investigación identifica tres intereses que, según sus autores, ayudan a explicar la postura del entonces mandatario colombiano: la afinidad ideológica con el chavismo, las expectativas de cooperación energética con Venezuela y la política de Paz Total, que tenía al país vecino como garante de las negociaciones con el ELN.
1. Afinidad ideológica con el chavismo
El informe recuerda los acercamientos de Petro con Hugo Chávez desde la década de los noventa y las expresiones de reconocimiento que hizo sobre el dirigente venezolano después de su muerte, en 2013.
También señala que, durante su gobierno, Petro cuestionó las sanciones internacionales contra Venezuela y atribuyó a estas parte de la crisis económica y migratoria del país.
Para los investigadores, esa cercanía política influyó en la disposición de Bogotá a mantener una relación diplomática con Maduro, incluso después de las denuncias de irregularidades electorales.
2. Los intereses energéticos y el gas venezolano
El segundo factor está relacionado con las expectativas de Colombia de acceder a recursos energéticos de Venezuela.
En noviembre de 2023, Petro planteó la posibilidad de que Ecopetrol estableciera alianzas con la estatal PDVSA para desarrollar proyectos de producción de gas. Aunque posteriormente aclaró que Colombia no exploraría hidrocarburos en territorio venezolano, el tema evidenció el interés del Gobierno en la cooperación energética con Caracas.
El Miranda Center considera que esa expectativa económica pudo convertirse en un elemento que condicionara la relación política entre ambos países.
3. La Paz Total y el papel de Venezuela en las negociaciones
El tercer interés señalado es la política de Paz Total. Venezuela actuaba como país garante de los diálogos entre el Gobierno colombiano y el ELN, por lo que una confrontación directa con Maduro podía afectar el desarrollo de esas negociaciones.
El informe también menciona la presencia de integrantes del ELN y de estructuras disidentes de las FARC en territorio venezolano. Según cifras de inteligencia militar citadas en el documento, en 2024 había 1.276 integrantes del ELN en Venezuela, de un total estimado de 6.158 miembros.
Para los investigadores, la dependencia de Venezuela como interlocutor en los procesos de paz representaba un costo político y de seguridad que podía explicar la cautela del gobierno Petro frente al régimen de Maduro.
Las decisiones diplomáticas que sustentan el cuestionamiento
Además de esos tres factores, el informe cuestiona varias actuaciones concretas del gobierno colombiano después de las elecciones venezolanas.
Una de ellas fue el silencio de Petro durante aproximadamente 55 horas después de que el Consejo Nacional Electoral de Venezuela proclamara ganador a Maduro sin publicar las actas que respaldaran el resultado. Mientras tanto, la oposición difundió documentos electorales que atribuían cerca del 67 % de los votos a Edmundo González Urrutia y alrededor del 30 % a Maduro.
El 31 de julio de 2024, Colombia también se abstuvo en la votación de la Organización de Estados Americanos (OEA) que buscaba exigir la publicación de los resultados desglosados por mesa. La resolución obtuvo 17 votos favorables, uno menos de los 18 necesarios para ser aprobada.
Posteriormente, los comunicados conjuntos de Colombia, Brasil y México pasaron de exigir la publicación de los datos electorales a plantear la conveniencia de una verificación imparcial.
El Miranda Center concluye que estas decisiones redujeron el costo internacional de las irregularidades electorales denunciadas en Venezuela. Sin embargo, precisa que su análisis se refiere a los efectos de la política exterior colombiana y no demuestra que Petro hubiera participado directamente en la organización del fraude.
El documento resume su interpretación al afirmar que el comportamiento del gobierno reflejó más una disposición política que una estrategia coordinada para favorecer a Maduro.
