En horas de la tarde de este 18 de octubre, a tan solo 11 días de las elecciones territoriales en Colombia, Noticias RCN conoció el borrador de la ponencia del Consejo Nacional Electoral (CNE) donde se negaría la revocatoria de la candidatura de Alejandro Char Chaljub, por la Alcaldía de Barranquilla.
Se trataría una solicitud hecha por Edison Lucio Torres, quien radicó ante el CNE la solicitud de revocatoria contra la aspiración de Alejandro Char por presuntamente haber incurrido en causal de inhabilidad.
Sin embargo, en el texto del borrador, el CNE habría resuelto la solicitud:
“Negar la solicitud de revocatoria de la inscripción del candidato Alejandro Char Chaljub por el partido Cambio Radical a la Alcaldía de Barranquilla“.
Adicionalmente, el documento indica que se procedería al recurso de reposición y se ordenaría el archivo del expediente.
Los argumentos de la presunta inhabilidad de Alejandro Char
De acuerdo con los argumentos del solicitante, Edison Lucio Torres, “el candidato estaría inhabilitado por cuenta del encargo fiduciario creado para administrar los recursos del fondo metropolitano de estabilización tarifaria (FET) del sistema de transporte masivo de la ciudad de Barranquilla. La administración de dicho fondo estaría en cabeza del banco SERFINANZA, entidad financiera de la cual el candidato es accionista”.
Sin embargo, entre las pruebas expuestas en el expediente, se indica que: “Se encuentra como probado que la entidad financiera encargada de la administración y manejo de los recursos del fondo de estabilización tarifaria (FET) de la ciudad de Barranquilla es FIDUPREVISORA S.A y no SERFINANZA”.
La defensa de Alejandro Char por la validez de su candidatura
El abogado de Char, David Salazar Ochoa, defendió la validez de la inscripción. Afirmó que no hay prueba alguna sobre la presunta participación de Alejandro Char Chaljub en la celebración o gestión de contratos con entidades estatales durante los doce (12) meses anteriores a la elección.
Pidió negar la solicitud presentada
“Para concluir, la Sala estima pertinente señalar que a pesar de que el texto del numeral 3 del artículo 37 de la Ley 617 de 2000 no dice de manera literal que para probar la inhabilidad el candidato debió haber celebrado el contrato con el fin de obtener ventajas políticas o electorales, no es posible desconocer las finalidades previstas por el legislador a la hora de establecer dicha inhabilidad“, se lee en el texto del borrador del CNE.
